Brak przypisów umniejsza nieco wartość tego tekstu. Gdyby tak autor wpadł na forum i wrzucił jakąś bibliografie i może opisał jak to właściwie jest z materiałami źródłowymi dotyczącymi ustroju A-W, to byłoby to wielce pomocne. Ten tekst to chyba jest jakiś skrót tej pracy magisterskiej, którą Maurer pisze albo jakieś jej elementy – przydałoby się to też określić.
Trudno jest oceniać ten fragment wiedząc, że będzie on częścią czegoś większego chciałoby się poznać całość i dopiero pokusić się o jakąś małą recenzję.
Mnie trochę drażni przyjęty w tej pracy paradygmat, który określiłby mianem liberalnego, w którym ustrój monarchii jest traktowany jako jakaś formą „przeddemokratycznej” fazy rozwoju społeczeństw. Zwieńczeniem rozwoju w takim punkcie widzenia jest oczywiście demokracja liberalna. Stąd też postępowe jest to co do niej prowadzi, a zachowawcze ( w domyśle zacofane ) to co jej przeczy. Jestem ciekawy czy dałoby się uwolnić opis ustroju monarchii od takiego paradygmatu. Wielu autorów już tak pisało może dałoby się jakoś inaczej. Może jednak coś źle interpretuje i błądzę …
Tekst ten przypomniał mi istotną problematykę wartą poruszenia na forum mianowicie mam na myśli relacje Państwo – Kościół. Mamy tu wszakże zawarcie konkordatu i jego zerwanie, a jednocześnie stale dość mocną pozycję Kościoła, swoisty sojusz ołtarza i tronu ale także takie ruchy jak Los von Rom. Jeżeli dobrze pamiętam to na forum już trochę o taką problematykę się ocieraliśmy w przypadku stosunku Czechów do Kościoła.
Przy omawianiu dyplomu październikowego warto wspomnieć o Gołuchowskim skoro później padają inne nazwiska to czemu nie wymienić w pracy i jego.
„Jednocześnie wydzielenie spraw niewęgierskich oznaczało uznanie odmiennego charakteru Węgier, niż innych prowincji cesarstwa i uznanie dualizmu państwowego”.
Ta teza wydaje mi się zbyt ostra. Czy nie przedwcześnie mowa jest o uznaniu dualizmu?
Poza tym jak piszesz o dynastii panującej to robisz błąd bo piszesz o dynastii habsburskiej a powinna być dynastia habsbursko-lotaryńska.
Jestem ciekawy w jaki sposób rozstrzygnąłbyś spór o to czym właściwie były Austro-Węgry czy konstrukcją szczególnego typu, jedyną w dziejach, czy też można to jakoś sklasyfikować. Według mnie jest to jakąś forma związku państw (ale nie tylko) z faktyczną przewagą jednego + jakiś naddatek „austrowęgierskości”, czyli czegoś wspólnego co pozwalało Przedlitawii i Zalitawii trwać razem jako jedno.
Czy mógłbyś zamieścić na forum ten tzw. „list Kasandry” Kossutha?
Tekst w formie w jakiej został nam podany czyta się dość ciężko bowiem posiada sporo usterek mówię tu o literówkach, źle odmienionych wyrazach, błędach stylistycznych itp. ale to można zrzucić na jego roboczy charakter.
Generalnie jest dobrze. Pomocne jest to że zebrałeś ustrój w całość i teraz wiadomo jakie akty prawne legły u jego podstaw, jakie kompetencje miały dane instytucje i jak to wszystko miało się do siebie nawzajem. Mam jednak nadzieje, że tekst ulegnie w toku dalszych prac udoskonaleniu i że ulepszoną jego wersję zamieścisz na forum.
Na koniec mam szczególne pytanie. Może sporządziłeś sobie schemat graficzny ustroju dualistycznej monarchii, obrazujący wzajemne zależności poszczególnych jej elementów? Myślę, że takie coś byłoby niezwykle pomocne na forum aby się nie zagubić w meandrach ustrojowych wszakże niełatwego dualizmu.
Przypomnę jeszcze o tym byś dorzucił nam przypisy i jakąś bibliografię w miarę możliwości oczywiście.
Mnie trochę drażni przyjęty w tej pracy paradygmat, który określiłby mianem liberalnego, w którym ustrój monarchii jest traktowany jako jakaś formą „przeddemokratycznej” fazy rozwoju społeczeństw. Zwieńczeniem rozwoju w takim punkcie widzenia jest oczywiście demokracja liberalna. Stąd też postępowe jest to co do niej prowadzi, a zachowawcze ( w domyśle zacofane ) to co jej przeczy. Jestem ciekawy czy dałoby się uwolnić opis ustroju monarchii od takiego paradygmatu. Wielu autorów już tak pisało może dałoby się jakoś inaczej. Może jednak coś źle interpretuje i błądzę …
Otóż to, też zauważyłem. Niestety wszystkie istotniejsze i uważane za 'kanon' tego tematu (Batowski, Wereszycki...) prace polskie były pisane w tym duchu ze względu na czas; jest to mocno jednostronna interpretacja historii.
_________________ "Odrzucamy wszelkie totalizmy, opieramy się na kulturze łacińskiej, wyrażamy nadzieję na odrodzenie ludów w dorzeczu Dunaju, chcemy wspólnej granicy z Węgrami, chcemy monarchii."
K. u. K. Feldmarschalleutnant K. von Gross-Sanden, "Tiger von Krakau"
Przełamanie tego stereotypu jest, niestety, bardzo trudne. Upadek komunizmu nie przyczynił sie wcale do porawy w tym względzie. "Jedynie słuszna" ideologia marksistowska zostala zastąpiona "jedynie słuszną" ideologią pseudoliberalną.
Obydwie łączy to, że nieustannie powołuja sie na postęp i obydwie tworzą wizje przyszlej, powszechnej szczęśliwości w "najdoskonalszym" z ustrojów. Dla marksitow raj na ziemie miasł sie ziścić w bezwadliwym komuniźmie przepowiedzianym przez XIX wiecznych proroków-dogmatyków - zaś dla liberałów - w tzw. demokracji parlamentarnej zbudowanej na wartościach geniuszy oświecenia.
Dla jednej i drugej ideologii każda forma monarchii jest złem ( nawet obecne konstytucyjne monarchie europejsakie są ich mniemaniu tylko jakąś formą prześciową).
Nic więc dziwnego, że mimo upadku komunizmu liberalny świat naukowy chętniej dopuszcza do użytku w szkolnictwie wszelkich stopni (poprzez wznawiania) marksistowskie podręczniki hisrtorii z ich klasowymi bredniami i karykaturalnymi ocenami rzeczywistości - niż dopuści do celów dydaktycznych ( a do tych zaliczam też popularyzację historii) jakieś dzieło poddające w wątpliwość "jedynie słuszną" wizję postępu.
Dlatego też i obecni historycy oceniają bardziej pozytywnie "postępowy" terror bandyty Beli Kuna, w ktorym nie funkcjonawała żadna forma demokracji parlamentarnej i oficjalne służby mordowaly ludziu bez żadenj procedury sądowej niż "autorytarny" reżim regenta Horthego, w którym dokonano rekonstrukcji goapodarczej i politycznej Węgier i przywrócono elementyarne zasady demokracji i praworządności.
Wystarczy dodać, że podstawowym źródłem wiedzy o historii Węgier jest nadal książka Waclawa Felczaka, w której nieomal każde zdanie ( poza podaną faktografią) dotyczące okresu XIX i XX wieku jest fałszywe, lub absurdalne.
Pomimo że sam autor był wrogiem komunizmu i nie taił , żę zmuszono go do tego, aby pisale jak pisał, bo inaczej wogóle "Historia Węgier" by nie wyszła - żadne z tych głupstw nie zostało dotąd skorygowane, ani nawet wspomniane i wyprostowane przezz żadnego z wykladowców i historyków żyjących w wolnej Polsce.
To samo tyczyu dziel Batowskiego i Pajewskiego i wielu innych.
Przydałoby się w naszym kraju jakieś kompleksowe opracowanie, poświęcone "odkłamaniu" i oczyszczeniu wszystkich prac z czasów komuny. Tylko jakie grube musiałoby być takie dzieło...!
_________________ "Odrzucamy wszelkie totalizmy, opieramy się na kulturze łacińskiej, wyrażamy nadzieję na odrodzenie ludów w dorzeczu Dunaju, chcemy wspólnej granicy z Węgrami, chcemy monarchii."
K. u. K. Feldmarschalleutnant K. von Gross-Sanden, "Tiger von Krakau"
Czytałem niedawno książkę Felczaka (zwracając głównie uwagę na interesujący mnie okres dualizmu) i faktycznie - jest ona co najmniej tendencyjna. Cóż... po prostu nie warto się poddawać, bo broniąc swoich (przynajmniej naszym zdaniem słusznych) argumentów pokazujemy, że jest ktoś, kto broni Monarchii, wraz z całym jej dziedzictwem. Nieskromnie powiem, że możemy być z siebie dumni - nie sztuką jest bowiem kibicować wiecznemu zwycięzcy. Sztuką jest być wiernym swoim przekonaniom (o ile są słuszne) nawet, jeśli niewiele osób je podziela.
Felczak był akurat porządnym czlowiekiem, ale przyszło mu żyć w takich czasach, że i o "wypadkach 1956" mógł napisać tylko jednym zdaniem. Zreszta akurat podczas "wydarzeń" wychodził z więzienia.
Co do dwóch obrzezanych szczurków, Kuna i Rakosiego - na szczęście nie widziałem ani jednej książki wydanej po 1990, gdzie ci dwaj byliby ocenieni pozytywnie.
Witam. Piszę prace mgr. z ustroju Królestwa Węgierskiego po roku 1867. Szukam obecie różnych pozycji książkowych do tej pracy. Stąd moja prośba, czy moglibyści mi polecić jakieś książki. Na razie udało mi sie zdobyć opracowania W. Felczaka (Historia Węgier, Węgierska polityka narodowościowa przed wybuchem powstanie 1848 roku) Batowskiego (Rozpad Austro-Węgier 1914-1918) i Wereszyckiego (Walka o pokój europejski) Pozdrawiam.
Poza tym sprawdź wymienione już w tym temacie książki.
Kieruj się bibliografiami. Przeczesuj archiwa.
Kiedyś znalazłem krótkie charakterystyki ustroju Węgier w książkach z historii prawa konkretnie z historii ustrojów.
Wiek: 58 Dołączył: 20 Sie 2005 Posty: 3935 Skąd: Warszawa
Wysłany: 2010-01-11, 21:32
Ponieważ ten temat wydał mi się najogólniejszy, wklejam tu link, wydaje mi się , dość ciekawy. Znajoma pytała o te przepisy, Machalica mnie naprowadził i znalazłem. Jak mówi Machalica, niektóre z tych praw obowiązywały w Czechach dość długo po upadku Monarchii, w Polsce zresztą też... Czy to przez zaniedbania legislacyjene? Nie wiem, nie jestem historykiem prawa, ale w latach 1918-1919 przepisy te były zmieniane juz w niepodłegłej Polsce...
Życzę miłej lektury - acha, suwakiem do samej góry, jest od Cz. I:
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach
